EDI TIMES

(Con base en el texto: La materialidad del texto, Chartier y Sobre verdad y mentira en sentido extra moral, Friedrich Nietzsche)

Nietzsche al hablar sobre el contrato tácito que hacen los hombres para poder vivir en paz dentro de una sociedad dice lo siguiente:

“En la medida en que el individuo quiera conservarse frente a otros individuos, en un estado natural de las cosas, tendrá que utilizar el intelecto, casi siempre, tan sólo para la ficción. Pero, puesto que el hombre, tanto por necesidad como por aburrimiento, desea existir en sociedad y gregariamente, precisa de un tratado de paz, y conforme a éste, procura que, al menos, desaparezca de su mundo el más grande bellum ómnium contra omnes. Este tratado de paz conlleva algo que promete ser el primer paso para la consecución de ese enigmático impulso hacia la verdad. Porque en este momento se fija lo que desde entonces debe ser verdad, es decir, se ha inventado una designación de las cosas uniformemente válida y obligatoria, y el poder legislativo del lenguaje proporciona también las primeras leyes de la verdad, pues aquí se origina por primera vez el contraste entre verdad y mentira.”

Pero desde el punto de vista de Chartier, al hablar de la materialidad de los textos, cuando está explicando la evolución de los textos en Shakespeare y posteriormente en Cervantes dice lo siguiente:

“Todos los estados del texto, hasta los más inconsistentes y extraños, deben ser entendidos y, eventualmente, editados, porque, al ser el resultado tanto de los gestos de la escritura como de las prácticas del taller, constituyen la obra tal y como fue transmitida a sus lectores. Ésta sólo existe en las formas materiales, simultáneas o sucesivas, que le dan existencia. La búsqueda de un texto puro, que existiría más acá o más allá de sus múltiples materialidades, pues, es vana. Editar una obra no es recuperar un “ideal copy text”, sino explicitar la preferencia otorgada a uno u otro de tales estados, así como las elecciones hechas en cuanto a su presentación: divisiones, puntuación, grafía, ortografía.”

Primero habría que explicar que es lo que entendemos de la primera cita y posteriormente de la cita anterior como punto de partida:

Nietzsche plantea que si los hombres pretenden sobrevivir en sociedad, deben de firmar un pacto de paz, lo cual sólo es una forma de decirlo y no necesariamente involucra la firma material de un tratado en papel, por medio del cual se puedan establecer los principios necesarios para una convivencia tolerable, y por medio de este tratado se designa de manera arbitraria lo que debe ser verdad y lo que debe ser mentira. Pero además debe adquirir un carácter universal y legislativo sobre todas las cuestiones que impliquen el reconocimiento sobre si es verdadero o falso.

Y en la segunda cita Chartier expone que los textos son dinámicos, esto quiere decir que los textos al estar atrapados en su materialidad, y entendiendo por materialidad su pasta, sus hojas pero también su puntuación, división y ortografía, así como el uso de tal o cual palabras de un grupo de sinónimos por ser preferida una sobre otra por el traductor o editor. Entonces es el texto en realidad un transcurso del tiempo y una evolución social o modernización de los tiempos, y no necesariamente como un progreso sino más bien como un transcurso en el tiempo, así los textos sin que esencialmente estos lo deseen o tengan por objetivo ir cambiando lo van haciendo. Pero además esto es conveniente para mantener al texto comprensible a los ojos de los lectores actuales.

Uno vez puesto en claro la interpretación que se le está dando a ambas citas podemos poner a discusión la siguiente pregunta:

El pacto de paz del que habla Nietzsche, con el cual la sociedad puede establecer sus reglas más fundamentales y que además da origen a la distinción entre la verdad y la mentira, sufrirá los efectos de la materialidad que sufren todos los textos?
Es posible que por el hecho de que este contrato más bien sea el uso de la retórica en Nietzsche para ejemplificar un momento y dicho acuerdo nunca haya sido siquiera escrito, esta pregunta careciera de sentido, sin embargo, dando mayor profundidad a los efectos a los que se refiere Chartier, no necesariamente se tienen que limitar al texto, sino que se pueden llevar también al análisis formal del discurso en sí.
Pensando en el pacto de paz de Nietzsche como un discurso o una intención, que para este caso resulta lo mismo, debemos pensar que este se llevó a cabo al inicio de la sociedad, antes de que los hombres y las civilizaciones fueran como las conocemos, las interacciones primarias entre los grupos humanos primigenios, no conllevaban a una gran serie de actividades e interacciones que hoy en día sí se realizan. Esto nos invita a pensar que un inicio había un número limitado de verdades y que conforme se fueron suscitando nuevas interacciones también la necesidad de verdad fue creciendo y así también se fue ampliando el contrato.

Pero no sólo eso, al incorporar un modelo social predeterminado para cada país, y buscar cierta unidad de valores y principios, las religiones, los estados y demás tipos de organizaciones humanas, fueron erigiendo sus propios principios de verdad y mentira, y además como dice Chartier, fueron dando preferencia a unas cosas sobre otras, para darle una interpretación personal y dirigida que complementara sus ideologías.

De esta manera y siguiendo el principio sobre la dinámica del texto podemos ver con claridad que al igual que los textos los discursos se van transformando y van manteniendo la vigencia por medio de la tradición, ya sea oral o escrita y que mantiene cierta parte de la esencia y le va transformando en un principio nuevo, que encaje con las necesidades actuales, en este caso de verdad y de mentira, de convivencia social y de supervivencia.

El problema sería entonces entender hasta qué punto se mantiene el mismo discurso o principio fundamental sobre un discurso o texto, y en qué momento se corrompe por completo al grado de significar algo completamente distinto, no necesariamente opuesto, a lo que significaba inicialmente.

Es posible que en realidad todos los textos y los discursos se vayan transformando de tal manera que en ciertos contextos signifiquen una cosa, y den origen a una corriente especifica del pensamiento y en algún otro lugar, tal vez lejanos de manera temporal, pueda significar algo diferente y dar origen a una corriente distinta a la primera.

Tratando de retomar las citas iniciales, Chartier por medio del concepto de la “materialidad” del texto nos permite analizar no sólo los textos como tal, sino los discursos, las intenciones en los discursos y como estas se van modificando según quienes lo leen, lo traducen, lo enseñan o lo interpretan. Conociendo las características y las evoluciones en el tiempo de los diversos discursos que se han versado, podemos comprender mejor la propia evolución del pensamiento humano que va desarrollando ideas con base en ideas anteriores y que aún proviniendo de la misma base el resultado puede ser distinto.

Finalmente gracias a esta dinámica de los discursos es posible que conceptos tan básicos como la misma base fundamental de la sociedad, o sobre la definición de que es verdad y que mentira, se pueden ir renovando eternamente los sistemas sociales y éticos a lo largo del tiempo y buscando la forma de que funcionen correctamente y los grupos humanos puedan tener una convivencia al menos tolerable.

Algo que quedará en el tintero es, sí esta dinámica que planteó ¿Será lo suficientemente veloz para deformar el sentido del texto en un periodo de tiempo breve en una era en donde los avances tecnológicos producen cada vez más rápido innovaciones, o está dinámica es en realidad como el movimiento de la Tierra que al ser tan sutil se vuelve imperceptible para los humano? Creo que no tengo elementos para discutir esto a fondo pero resulta interesante esta observación simplemente para entender que tan alto puede ser el impacto de la velocidad en el discurso contenido en cualquier texto.

Bibliografía

Materialidad del texto, textualidad del libro por Roger Chartier, École des Hautes Études en Sciences Sociales.

Sobre verdad y mentira en sentido extra moral, Friedrich Nietzsche, 1873 editor: Simón Royo Hernández.

El libro es básicamente una elegante argumentación sobre la relación entre la realidad y el lenguaje. Que por su origen basado en la estructura lógica ha sido considerado como una obra precursora de la filosofía analítica, cuando en realidad su verdadero significado, valga la ironía, es mucho más ético casi místico.

Por medio de argumentos comienza a englobar todas las concepciones del mismo pensamiento y empieza generar estructuras desde las bases del mismo lenguaje hasta ir construyendo la realidad actual de la época, por medio del enlace de elementos básicos, hasta crear estructuras más complejas.

Según Wittgenstein la unidad básica es el hecho (the fact) aunque está a su vez se compone de otros objetos, o por lo menos se componen de estos objetos de manera teórica, pero partiendo de la base de los hechos, comienza a explicar la formación de objetos y cosas más complejas por medio de las particularidades, las propiedades y las relaciones.

Después el autor, por medio de algo que llama “los estados de las cosas” o de los objetos, muestra las conexiones entre los objetos y como a partir de estas conexiones se forma lo que es real y lo que es posible, que no implica una cosa a la otra.

«4.24. La proposición más simple, la proposición elemental, afirma la existencia de un estado de asuntos».

Y así liga la existencia con la esencia y con el lenguaje, por eso cuando se refiere a que de lo que no se sabe es mejor callarse, no es precisamente una expresión arrogante o cerrada, sino que simplemente comprendió que existen pensamientos, ideas o sensaciones que no pueden encasillarse en el lenguaje.
Esto quiere decir que por un lado acredita a la lógica como la única manera de acceder y diferenciar entre lo real, lo falso, lo posible, lo que tiene sentido y lo que no lo tiene; y por el otro lado acepta la imposibilidad de la lógica para desentrañar pensamientos metafísicos mas no por eso niega su existencia, o afirma su existencia, digamos que no es siquiera tema a discusión la materia metafísica en ningún momento. Pero creo que es muy importante aclarar que no por eso esta no existe.

Wittgenstein utiliza algunas palabras para referirse a la sustancia y otra distinta para al objeto en el lenguaje que le representa, un ejemplo es la distinción entre signo y símbolo. Lo anterior puede resultar arbitrario, sin embargo es muy cuidadoso y trata de mantener la misma a lo largo de todo el tractatus lo cual le da solidez y permite la compresión del punto al que quiere llegar, aunque en un principio la distinción pueda parecer ambigua y hasta se corra el riesgo de confundir una palabra con otra como genéricas.

Y de esta manera él creé explicar absolutamente como todas las cosas en el mundo corresponden a las cosas mismas en el lenguaje, pero incluso, y esto es importante señalar, como si fuesen imágenes de la cosa misma en el mundo.
La visión de Wittgenstein es profunda y su intención y osadía admirables, tratar de explicar al lenguaje como un reflejo de lo real, es muy adelantado para su época pero además mucho más metafísico de lo que él pensó siquiera, o las personas que estudian su trabajo.

Obviamente al tener que argumentar sobre cuestiones de la realidad misma, debe incurrir en supuestos, o en relaciones que podrían sonar erróneas, o incongruentes desde un punto de vista abiertamente subjetivo. ¿Por qué decidió que cierta palabra fuera la esencia y tal otra el reflejo?, pudo haber sido distinto y existiría la misma discusión.

Sin embargo si esto fuera de esta manera, las cosas que pudiéramos afirmar serían mínimas, dado que si comenzamos a hacer relaciones diversas entre elementos en la realidad, estaríamos cayendo por completo en lo subjetivo y no podríamos llegar a conclusiones verdaderas, claro desde la perspectiva del autor. Por otro lado, considero, que no es una limitación como tal, sino un reconocimiento a la naturaleza o a la realidad, y aceptando que el lenguaje no tiene la capacidad de englobarlo todo, más bien el lenguaje se limita a segmentar un grupo de cosas reales y las cuales pueden ser expresadas y concebidas como separadas y únicas aunque formaran parte de una unidad única (sería posible percibirlas separadas) gracias a la inclusión de ese objeto en el lenguaje, pues todo lo demás no se puede expresar en el lenguaje.

Una discusión central que puede resultar de la interpretación anterior de la realidad es las consecuencias de concebir el sinsentido como cualquier cosa que no describa hechos meramente del significado. Esto conlleva a pensar que la ética, la estética y la metafísica se encuentran dentro de la insensatez y el sinsentido, y raíz de esto se erige un pensamiento cerrado y determinista, que no permite la apertura a ideas que no encajen dentro de estos parámetros tan cuadrados, y así se desarrolla toda una corriente de la filosofía por muchas reproducida, ampliada y evolucionada. Pero desde mi punto de vista esta es una mala interpretación del mismo texto, o tal vez una interpretación muy simple. Dado que el hecho que dichas materias no sean temas del lenguaje no quiere decir que estos carezcan de fondo y de forma simplemente que por medio del lenguaje que tenemos y las condiciones de las cuales se compone el mismo no es posible obtener conclusiones ni premisas con un valor de verdad en dichos temas, lo cual puede ser discutible, sin embargo en ningún momento se censura o se saca del plano del pensamiento simplemente del plano del lenguaje.

Por otro lado este muestra una clara inclinación hacia ciertas áreas del pensamiento que Wittgenstein pone por encima de otras con base en su propia interpretación de las prioridades humanas o por lo menos del pensamiento, lo que también limita su propia explicación de la totalidad misma, al parecer el mismo queda atrapado dentro de sus propias limitaciones lo cual es muy usual en las explicaciones generales de cómo funciona todo.
Esto es, habría que ampliar el lenguaje, o aprender a distinguir con finura y tacto entre los diversos conceptos e ir generando nuevos, con la capacidad de convertir todos los elementos de la realidad en símbolos inteligibles para su completo uso dentro del mundo del lenguaje.

Y entonces por medio de la creación de nuevos símbolos y nuevos lenguajes tendríamos la capacidad de ampliar la experiencia de la comprensión de la realidad, y de esta forma dar cabida a todos los tipos de pensamiento que el mismo Wittgenstein deja fuera, sin embargo esta visión tampoco es tan sencilla porque para la creación y adopción de un nuevo lenguaje sería necesario la asimilación del mismo por la sociedad y por lo tanto resulta muy complejo impulsarlo desde las estructuras de gobierno de las diferentes sociedades en el mundo.
Por otro lado, algo que ya sucede en todo el mundo es la mezcla de idiomas, lenguajes técnicos y adopción de palabras de otros idiomas para generar nuevas experiencias y conceptos en cada uno de los idiomas y así enriquecer la experiencia de cómo miramos las realidad, no sólo en las cosas que podemos ver, sino también en la interpretación de nosotros mismos, de nuestros sentimientos, sensaciones e impresiones estéticas.

Este proceso de seguir creando el lenguaje antecede a la filosofía y la intención de ir siempre enriqueciendo, simplificando, concretizando, ampliando, destruyendo y construyendo palabras, frases expresiones, reflejan de modo claro, la dinámica de la convivencia social así como la experiencia real de lo que se busca por medio de la comunicación. Conforme las experiencias se empiezan a repetir y poco a poco un gran número de personas comienzan a vivir la nueva experiencia, es cuando esta puede recibir un nombre y entonces se genera una extensión del lenguaje y en ese mismo instante, siguiendo la filosofía del tractatus una ampliación de la realidad y de lo verdadero, pues se crea una inmediata correspondencia entre el símbolo y el signo, entre el lenguaje y la realidad.

Finalmente hay que hacer un importante reconocimiento a la estructura lógica utilizada en el tractatus lo cual es un claro ejemplo de la solidez de los argumentos desarrollados durante todo el texto que en realidad es una gran argumentación, y si bien muestra las limitaciones naturales de la lógica analítica, también explota a su máxima expresión todas las posibilidades de enlaces entre premisas y utiliza a la perfección la validez de sus premisas bajo una base argumentativa, sólida y clara para presentar sus ideas, estemos de acuerdo o en desacuerdo no podemos desacreditar sus argumentos por la vía de la lógica.

Bibliografía
Tractatus Logico-philosophicus, Paris, Gallimard, Avant propos, p.31